城里人能不能到农村买房?

正反双方近来讨论来讨论去,观点交锋激烈,但目标和论据,居然都是”为了农村农民好”,出奇的一致.两群活雷锋呀, 这太神奇了,宪法太大太文字,不如去看看.

青山绿水跑了一圈,的确是风景如画,对村民来说,通过流转摆脱农产品生产后,优美的乡村风景的确是金山银山,好处也看得见摸得着,联播新闻诚不欺我.

CAPTION:  金山银山是比喻，现实的收益是有的. 

现实地看, 在农村买房应该早就不是问题了,甚至:土地所有权, 使用权,矿权, 林权,水权, 路权,甚至些许的”执法权”.在开发和共赢下, 都能变通获得,差别在于规模和边界.

所以这种讨论, 只在法律层面和文字上还有意义.

信息和实力的不对称,一般的”城里人”(外来资本,个人,律师,媒体)很容易用短期发展或现实的优势,来置换到权益. 更何况财富榜,权力榜,名利榜的大玩家,完全可以,并业已行动,圈出自己的绿水青山. .

后工业时代,被现代生活”伤害”的西方青年们,向往瓦尔登湖,雪域高原,原始丛林等:每个小青年都有一段时光, 列农到尼泊尔大麻,乔布斯去印度冥想.

信息社会下半段和急速地转型期,城里人到农村烧土灶的电视栏目,也在推动中国城市家庭,新贵和文青”归田园疗伤” .东方式的土地情结,往往用深耕居住拥有占用,所谓新的向往生活,来替代瓦尔登湖, 替代丽江,替代西藏, 替代尼泊尔的”穷游”

农村和村民,一方面”好说话”,一方面也愿意付出部分权益,来拥抱看得见资金,首富,名企,明星和他们带来的“好处”.像瓦尔登之于梭罗, 洱海之于孔雀舞者, 等等.

在当事人眼前的收益和’'共赢”前景前,讲宪法权益和历代土地兼并的反方, 显得迂腐和不受欢迎.

法律层面基本可以被现实忽略, "城里人”获取农村权益的力度和速度,只有在吃相特别难看的时候, 才出现不同烈度的对抗和博弈.

能不能买卖, 长短利弊, 正反双方已经充分论述, 而且各有布局和现实底线.法律层面事情也不是各方所能预期的.

回头看看我们瓦尔登湖和城里人，今年4月英国《卫报》报道，曾经的湖水清澈见底的瓦尔登湖, 变浑浊了,重要原因是湖水中藻类的大量生长，而水藻营养来源——磷的增长，一半以上是由外来者的尿液引起的。

CAPTION:  栏目组都能圈山圈路圈水库了.